Häufigkeit, Dignität und Differenzialdiagnose echoreicher Milzveränderungen: Eine sonographische Verlaufsstudie

Studienziel: Ziel dieser Studie war die Charakterisierung echoreicher Milzprozesse bezüglich Häufigkeit, Sonomorphologie, Dignität und möglicher Differenzialdiagnose sowie die Beurteilung des Stellenwertes sonographischer Verlaufskontrollen zur Diagnosefindung. Methode: Von 137 Patienten mit echoreichen Milzherden wurden klinische Daten und Ultraschallbefunde retrospektiv erhoben und ausgewertet. Patienten mit unklarer Diagnose wurden einbestellt und sonographisch nachuntersucht (n = 31). Ergebnisse: Echoreiche Milzläsionen kamen mit 137 Fällen in 12œ Jahren (12,2 Fälle pro 10 000 Ultraschalluntersuchungen = 0,122 %) nur äußerst selten zur Darstellung. 5 verschiedene Echomuster mit unterschiedlichen, aber jeweils charakteristischen Differenzialdiagnosen ließen sich differenzieren (rund echoreich, rund echoreich mit Halo und/oder zentraler Liquifizierung, rund vorwiegend echoreich mit echoarmen Anteilen, echoreich keilförmig oder unregelmäßig, Verkalkungen und Luftreflexe). Patienten mit maligner Grunderkrankung zeigten in 26 (34,7 %) Fällen benigne, in 36 (48,0 %) maligne und in 13 (17,3 %) Fällen Herde unklarer Dignität. Patienten mit gutartiger Grunderkrankung zeigten in 59 (95,0 %) benigne und in 3 (5,0 %) unklare Herde. Schlussfolgerung: Echoreiche Milzprozesse sind selten. Eine sichere Dignitätsbeurteilung aufgrund der Echomorphologie ist nur in Ausnahmefällen möglich. Engmaschige sonographische Verlaufskontrollen unter Berücksichtigung der Grunderkrankung des Patienten führen in der Mehrzahl der Fälle zur Diagnose. Frequency and Differential Diagnosis of Echogenic Splenic Foci -- Sonographic Follow-up Aim: This study analyzes frequency, sonographic pattern and differential diagnosis of echogenic splenic foci and the value of ultrasound follow-up examinations. Method: Clinical data and ultrasound examinations of 137 patients with echogenic splenic foci were evaluated. Patients with uncertain diagnosis were identified and underwent a second examination (n = 31). Results: Echogenic splenic foci are extremely rare. We found 137 cases in 12œ years (12.2 of 10 000 ultrasound examinations). 5 sonographic patterns with differing but characteristic differential diagnosis were seen (round echogenic, round echogenic with halo and/or central liquefaction, round predominantly echogenic with hypoechoic parts, echogenic wedge-form, calcifications or gas). In patients with underlying malignant disorders the splenic foci were benign in 26 cases (34.7 %), malignant in 36 cases (48.0 %), and in 13 cases (17.3 %) the diagnosis was uncertain. In patients with benign disorders the foci themselves were benign in 59 cases (95 %), and in 3 cases (5 %) the diagnosis was uncertain. Conclusion: Echogenic splenic foci are rare. Distinguishing between benign and malignant foci based upon sonographic patterns alone is only possible in exceptional cases. Short term follow-up ultrasound examinations taking into consideration the patients' underlying disease lead to the correct diagnosis in most cases.